10 апреля состоялась 7-я сессия городской Думы, на которой депутаты рассмотрели 22 вопроса, включённых в повестку дня. Одним из главных был отчёт главы города и возглавляемой им администрации об итогах работы

за 2013 год. Депутаты решили этот отчёт не заслушивать и без обсуждения перейти к голосованию. В итоге он был принят к сведению практически единогласно. В частности, о том, что послужило причиной такого поворота событий, рассказывает председатель городской Думы МО "Город Коряжма", справедливоросс Андрей Рулёв

– Андрей Сергеевич, отчёт главы и администрации города действительно не заслуживал обсуждения?

– Обсуждение, конечно же, было, в том числе на депутатских комиссиях.

– А депутатам хватило времени для его обсуждения до сессии?

– Время, конечно же, было ограничено, особенно в связи с тем, что чиновники предоставили отчёт о своей работе на неделю позже установленного срока подачи документов. Это, на мой взгляд, говорит как о неуважении к депутатскому корпусу, так и о низкой исполнительской дисциплине в администрации города.

– Судя по некоторым мнениям, депутаты приняли отчёт без обсуждения потому, что у них не было вопросов и их всё в работе администрации города устраивает.

– На самом деле депутатский корпус далеко не всё устраивает в представленном отчёте. Депутаты трёх постоянных комиссий в своих запросах по отчёту поставили перед администрацией города интересующие их вопросы. Их было более трёх десятков, не считая тех, что были заданы на комиссиях непосредственно самим чиновникам. Большинство ответов, впрочем, особой смысловой нагрузки не несли: чиновники предпочли, как обычно, отделаться либо общими фразами, либо клонировать информацию из самого отчёта, в отношении которой и требовались пояснения. Какой был смысл ещё раз всё это заслушивать на сессии?

– А какой дефект отчёта был отмечен сразу же?

– Наверное, это сама его концепция. Так, в отчёте утверждается, что деятельность главы и администрации города в 2013 году была направлена на реализацию вопросов местного значения, но в представленном документе это не нашло какого-либо отражения с привязкой к конкретным вопросам. Также в отчёте говорится, что деятельность чиновников в прошлом году была сосредоточена в том числе на выполнении предвыборной программы главы города. Как это коррелируется с заявленными выше приоритетами, а также основными направлениями бюджетной и налоговой политики города – чиновники умолчали.

– Получается, что два таких важных для города документа, как Основные направления бюджетной политики и отчёт о деятельности чиновников, который, по сути, – итог воплощения этой самой политики, имеют различные приоритеты?

– Согласно Основным направлениям бюджетной политики города на 2013 год администрация города бралась реализовать, в частности, такие задачи, как максимально эффективно использовать имеющиеся финансовые ресурсы, а также снизить долговую нагрузку на местный бюджет. Для этого предлагалось в том числе повысить эффективность управления муниципальной собственностью. В отчёте о реализации таких мероприятий никакой информации не представлено.

– А где же заявленное снижение долговой нагрузки? Муниципальный долг за год вырос на 30 миллионов рублей и достиг отметки в 145 миллионов?

– Не будем так строги: люди делают, что умеют, в силу своего понимания блага города.

– Давайте обратимся непосредственно к отчёту. Какие его особенности вам показались наиболее знаковыми?

– Из года в год чиновники делают в отчёте взаимоисключающие выводы. Заявляется, что в целях формирования условий для устойчивого социально-экономического развития города и снижения его монопрофильности осуществлялась работа по реализации комплексного инвестиционного плана, более 90 процентов объёма финансирования которого – это строительство БДМ-7, которое только усиливает эту самую монопрофильность. Спрашивается, кого обманываем?

– А в чём конкретно видели свою заслугу городские чиновники в связи с пуском БДМ-7?

– Ответ на этот вопрос был таков: администрация города своевременно и в установленные сроки выдавала разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов БДМ-7, а также оказывала помощь в размещении приезжих специалистов.

– Складывается впечатление, что ежегодные отчёты чиновников о проделанной ими работе стали своего рода нескончаемым сериалом, где неутомимо, по кругу, крутятся одни и те же кадры с выполнением и перевыполнением планов, невзирая на печальные результаты той же муниципальной экономики.

– Успехи городской экономики – это в первую очередь результаты работы МУП "ПУ ЖКХ", убытки которого все последние годы неуклонно растут. Если в 2008 году это было 7 миллионов рублей, то в 2009 – м – уже 33,5 миллиона, 2010-м – 52 миллиона, 2011-м – 50,6 миллиона, 2012-м – 53 миллиона, в отчётном году – почти 47 миллионов. Хотя, как указано в отчёте, планировали (?!) всего 18,6 миллиона убытков. Параллельно этому процессу нарастают долги перед ЦБК: с 2008 по 2014 год долг увеличился в 4 раза – на сумму в 280 миллионов рублей – и на 1 января составил 348 миллионов. Прибавьте к этому долги города банкам в размере 145 миллионов – и сопоставьте с собственными доходами города, которые составляют 400 миллионов.

– Получается, что совокупная долговая нагрузка города на начало 2014 года превышала собственные доходы городского бюджета на 100 миллионов рублей?

– Совершенно верно. Мы пока перекрываем этот дисбаланс тем, что активно кредитуемся. Но это "удовольствие" для нас не бесплатное – почти 12 миллионов рублей выплачено в 2013 году банкам в виде процентов.

– Чего же город лишается ежегодно?

– Сопоставимую сумму город тратит, например, на молодёжную политику и оздоровление детей. Социальное обеспечение населения также обошлось чуть больше 10 миллионов рублей. В общем, есть с чем сравнить.

– Кроме коммунальщиков кто ещё "отличился"?

– Итоги работы других муниципальных унитарных предприятий тоже не всегда вселяют оптимизм. Так, если в 2012 году МУП "Полигон", невзирая на проведённые финансовым управлением 10 балансовых комиссий, отработало с убытком более 2 миллионов рублей, то в 2013 году уже МУП "Благоустройство", невзирая уже на 12 проведённых балансовых комиссий, отработало с убытком более 2 миллионов.

– А в связи с чем администрация города вдруг озаботилась расселением ветхих домов? Раньше чиновники предпочитали с людьми судиться, но не расселять их из трущоб?

– Здесь вопрос больше не в том, почему дом 1957 года постройки расселили раньше домов, которые были построены ещё в 30-х (возможно, земельный участок под этим домом имеет большую рыночную привлекательность), а в том, почему этот нужный для людей процесс администрация города предпочитает вести в одиночку, без софинансирования из облбюджета. В Архангельской области действует программа переселения из ветхого и аварийного жилья, и на неё в 2013 году было выделено более 2 миллиардов рублей, но наш город в неё не заявился. Здесь опять, я считаю, уместно вспомнить про приоритеты, которыми руководствуется администрация города в своей работе.

– Администрация города и в областную программу модернизации объектов инженерных сетей не вошла, а ведь там тоже финансирование достойное – 143 миллиона рублей.

– И это имеет место быть. Вообще из более чем шести десятков областных программ, действовавших в Архангельской области в 2013 году, город участвовал только в девяти. Но даже когда деньги из области приходят, с их освоением тоже возникают проблемы. Если в 2012 году из 12 миллионов рублей областного финансирования на строительство детского сада №18 освоены были только 2,5 миллиона, то и в 2013-м – не освоены почти 5 миллионов рублей, выделенные на прокладку хозфекальной канализации на "Зелёном-1".

– Андрей Сергеевич, по поводу введения льгот по оплате детских садов – стало активно внедряться мнение, что, мол, это решение будет противозаконно, если администрация города его примет.

– Данные утверждения не соответствуют действительности. Администрация города вводит с 1 мая льготы по родительской оплате для малоимущих семей.

– А как насчёт обвинений в том, что деятельность большинства депутатов направлена не на улучшение жизни в городе? Приводятся примеры газификации, автостанции, льгот по детским садам...

– Ну что на это можно сказать? Для людей, у которых есть проблемы с логикой, любой факт может являться неопровержимым свидетельством чего угодно. Например, газификация Заречья. Скажите, как можно её продолжать, не имея положительного заключения госэкспертизы? Это было бы не только неэффективное использование бюджетных средств (так как пришлось бы потом всё переделывать) и нарушение закона, но и создало бы опасность для людей при эксплуатации таких газоразводящих сетей. Если взять автостанцию, то тут тоже вопросов больше, чем ответов. Где необходимые для такого объекта элементы благоустройства? Где перроны отправления и прибытия, помещения для отдыха водителей? Самое интересное, что и в бюджете города на это средств администрацией города не предусмотрено. Вот это и есть на сегодняшний день показатель уровня проработки управленческих решений.

– Кто виноват – более-менее понятно. А что же делать?

– На мой взгляд, проблема скорее не в том "что делать", а в области "как делать" – в области реализации. Это в первую очередь не столько новые идеи, сколько новые способы реализации существующих идей. Пока с этим, прямо скажем, напряжённо: БДМ-7 чиновники "построили", а что дальше? Медсанчасть сдана, а медицина на грани. Пока никакой самостоятельной позитивной стратегии нам не представлено. Я считаю, что только в ходе серьёзного диалога администрации города с депутатским корпусом мы сможем создать условия для дальнейшего развития города.